AMD Ryzen 9000: насколько эффективны новые процессоры в рабочих задачах

Исследовали производительность новых процессоров AMD Ryzen 9000 в рабочих приложениях для 3D-графики, рендеринга, дизайна, монтажа и разработки видеоигр. Сравнили их с процессорами Intel и серией Ryzen 7000. Выявили лучшие на сегодняшний день модели для специалистов в разных ценовых сегментах.

Введение

Маркетинговые материалы AMD до выхода независимых обзоров на процессоры линейки Ryzen 9000 рисовали прекрасную картину. Улучшение производительности на 15–20% с параллельным снижением потребления и нагрева на 30%. Полная совместимость с существующими материнскими платами без каких-либо подводных камней. Да ещё и меньшая рекомендованная стоимость — это был просто предел мечтаний! Новые Ryzen ещё до релиза признали «убийцами Intel» и одним из лучших обновлений за всё время.

А потом вышли обзоры. Оказалось, что в играх AMD прекрасную картину действительно лишь « рисовала». У геймеров практически нет мотивации обновляться. Да и в рабочих приложениях тема Ryzen 9000 была раскрыта не до конца. Дело в том, с операционной системой Linux в рабочих задачах новинки демонстрировали более уверенный прирост. Представители AMD говорили, что новым процессорам мешает раскрыться Windows из-за неоптимизированного предсказания ветвлений.

С момента начала продаж Ryzen 9000 прошло три месяца. AMD и Microsoft выпустили различные обновления и вылечили «детские болезни» новых процессоров. В играх практически ничего не изменилось, первые обзоры в общем-то сохранили актуальность. А что же там с рабочими задачами? Сейчас расставим точки над «Ё».

Подготовка к тестированию

Для максимально честного анализа производительности процессоров AMD и Intel программное обеспечение обоих тестовых стендов было обновлено до последних версий. В случае с AMD были установлены прошивки на базе AGESA-кода 1.2.0.2, а также Windows 11 24H2 (Build 26100.2033). Это последние версии, доступные на момент написания статьи (конец октября 2024).

Тонкий момент с платформой Intel. Заплатки, устраняющие проблему деградации, снижают производительность старших моделей серии Core i7 и Core i9. От приложения к приложению результаты разные, но в среднем можно говорить о снижении примерно на 10%. Всё-таки лучше так, чем деградация и нестабильная работа через полгода–год. Свежие партии материнских плат сразу поставляются с обновлёнными прошивками. Поэтому тесты проводились со всеми четырьмя исправлениями.

Какие-либо технологии для улучшения производительности от AMD, Intel или ASUS не использовались. Какие настройки инженеры чипмейкеров и производителя материнских плат посчитали оптимальными, такие и есть. Опять-таки, всё для получения максимально корректных результатов.

Тестовый стенд для AMD:

• Процессор — разные Ryzen 7000 и Ryzen 9000;
• Процессорный кулер — СЖО с 360-мм радиатором;
• Материнская плата — ASUS ProArt X670E Creator;
• Оперативная память — DDR5-6000, 2х 32 ГБ (64 ГБ суммарно);
• Видеокарта — GeForce RTX 4080;
• Накопитель — Samsung 980 Pro 2 ТБ.

Тестовый стенд для Intel:

• Процессор — разные Core 14-го поколения;
• Процессорный кулер — СЖО с 360-мм радиатором;
• Материнская плата — ASUS ProArt Z790 Creator;
• Оперативная память — DDR5-6000, 2х 32 ГБ (64 ГБ суммарно);
• Видеокарта — GeForce RTX 4080;
• Накопитель — Samsung 980 Pro 2 ТБ.

Можно заметить, что мы специально выбрали материнские платы серии Creator, предназначенные для специалистов творческих профессий. В действительности ничего особенного в них нет: это обычные платы высокого класса.

Контроллер в процессорах Intel позволяет запустить память в более скоростном режиме. Ограничиться 6000 МГц решили из соображений чистоты эксперимента, поскольку для AMD 6000 МГц уже близки к пределу. Если у вас есть более быстрая память, скажем, DDR5-8000, то к результатам Intel можно прибавить пару процентов.

Все характеристики процессоров:

Adobe Photoshop

Начнём с графического редактора Adobe Photoshop. От остальных программ в рамках нашего тестирования Photoshop отличается тем, что плохо распараллеливает задачу на несколько потоков. В итоге процессоры с меньшим количеством ядер оказываются производительнее, чем старшие многоядерные решения. К примеру, абсолютным лидером стал 8-ядерный Ryzen 9700X, следом 6-ядерник Ryzen 9600X, хотя «на бумаге» они уступают 16-ядерному Ryzen 9950X по всем параметрам.

Глядя на таблицу в предыдущем разделе, возникает вопрос: как же так? Пусть много ядер Photoshop не нужны, почему 9950X с заявленной частотой до 5,7 ГГц уступает младшим моделям, у которых 5,4–5,5 ГГц? Здесь стоит приостановиться и рассказать об архитектурных особенностях.

Эта проблема тянется ещё со времён первого поколения Ryzen. У 6- и 8-ядерных моделей один чиплет с ядрами, а у 12- и 16-ядерных их уже пара. Планировщик задач Windows не может загрузить один, а второй полностью отключить. Часть нагрузки берут ядра в одном чиплете, часть — в другом. Хотя между чиплетами очень быстрая связь, это в любом случае приводит к росту задержек. Особенно когда ядро обращается к памяти ядра из другого чиплета. Задержки оказывают гораздо большее влияние на производительность, чем пара сотен дополнительных мегагерц частоты. И это никак не победить. Поскольку такова фундаментальная особенность архитектуры Zen.

Золотым отблёскивают чиплеты с ядрами

Возвращаясь к результатам тестов, Ryzen 9700X для Photoshop — это лучший выбор. При средней стоимости и очень скромном энергопотреблении он обеспечивает лучшую производительность. Ценовой аналог со стороны Intel, Core i7-14700K, уступает заметные 19%. Любопытно заметить, что Ryzen 9600X обходит i5-14500K на целых 28%.

Если сравнить Ryzen 9000 с аналогами 7000-й серии, качественным приростом может похвастаться только младший Ryzen 9600X и флагманский 9950X. Все остальные модели быстрее всего на пару процентов.

Adobe Premiere Pro

Adobe Premiere Pro заметно лучше распараллеливает задачу на много потоков, что сразу видно на графике. Многоядерные модели работают быстрее, но не радикально. Увеличение количества ядер вдвое обеспечивает ускорение всего на 15%. Процессоры AMD нового поколения совсем немного превосходят серию Ryzen 7000. Почти везде разница 1–2% — на грани погрешности измерений. Ну а лучшие показатели у Core i7 и Core i9.

Усреднённый балл не совсем корректно отображает действительность. Посмотрим на среднецевой сегмент. Ryzen 7600X/9600X опережают Core i5-14600K примерно на 10%. Однако, при работе с кодеками LongGOP, такими как H.264 и HEVC, уже процессор 14600K вырывается вперёд на 10%. К сожалению для AMD, эти кодеки сверхпопулярны, когда речь идёт о съёмках бюджетного уровня: запись с экрана, камеры телефона или дрона. Это наиболее распространённый сценарий их использования.

Более того, если речь идёт про перекодирование, у чипов Intel есть технология Quick Sync Video — аппаратный декодировщик. Здесь всё сильно зависит от конкретного кодека и проекта, но, как правило, чипы Intel быстрее на 10–30%, а иногда и вдвое.

При работе с кодеками RAW можно сказать, что процессоры Intel и AMD аналогичного уровня очень близки. Заметная разница только в бюджетном сегменте, где Ryzen 7600X опережает Core i5-14600K. Тут же отметим, что бюджетные процессоры и RAW — это как заставить «Жигули» тащить огромную фуру. Под RAW либо топовые модели, либо процессоры класса HEDT вроде Ryzen Threadripper.

Adobe After Effects

After Effects тоже неплохо работает с многоядерными процессорами. В целом, картина точно такая же, как в случае с Premiere Pro. В бюджетном и среднебюджетном сегменте чипы AMD быстрее аналогов Intel. Ryzen 5 9600X опережает Core i5-14600K на 16%, а Ryzen 7 9700X быстрее Core i7 14700K на 8%.

На вершине рейтинга с очень небольшим отрывом i9-14900K и Ryzen 9950X. Хотя здесь AMD уступает, стоит сделать скидку на меньшую стоимость, а также меньшее энергопотребление. Где i9-14900K требуется 250 ватт, Ryzen 9950X довольствуется примерно 200 Вт. Дело не в счетах за электричество, а в стоимости «обвязки». Для Ryzen можно присмотреть материнскую плату, систему охлаждения и блок питания попроще и подешевле.

Разница между Ryzen 9000 и Ryzen 7000 малозаметна, речь снова о считанных процентах. В стеке программ от Adobe переплачивать за новинки смысла мало. Хотя во вступительной части упоминалось, что рекомендованная стоимость Ryzen 9000 стала меньше, речь идёт о ценах на момент выхода. Сейчас Ryzen 7000 предлагают более заманчивое соотношение производительность/цена.

DaVinci Resolve Studio

В DaVinci Resolve ситуация… многогранная. Всё сильно зависит от конкретного кодека. При использовании кодеков группы LongGOP, таких как H.264 и HEVC, благодаря аппаратному декатировщику процессоры Intel предпочтительнее. Любопытно, что разница между Core i5 и Core i9 не слишком большая.

Однако, при работе с RAW ситуация другая. Здесь чипы AMD сильно вырываются вперёд во всех сегментах. Даже бюджетный Ryzen 7600X смог обойти Core i7-14700K, стоимость которого больше почти вдвое. Что удивило, почти все Ryzen 7000 были быстрее новых Ryzen 9000 при работе с RAW. С чем это связано можно только гадать. Удивившись результатам, мы прогнали тесты ещё раз, и получили то же самое. Вероятно, есть какая-то недоработка со стороны разработчиков программы.

Недавно в DaVinci появилась поддержка ИИ. Для полноты картины провели тесты и здесь. В целом, Ryzen выигрывают, но Intel Core отстают не очень сильно. Вряд ли новые ИИ-функции являются приоритетом для большинств пользователей DaVinci Resolve, так что здесь успех AMD посчитаем лишь небольшим плюсом.

В глобальном зачёте победу получает Intel, поскольку AMD «потащила» только при работе с RAW-форматом и ИИ. А с более распространёнными кодеками H.264 и HEVC чипы Intel показывают себя лучше.

V-Ray, Blender и Cinebench

V-Ray, Blender и Cinebench объединили в одну группу, поскольку всё это — рендеринг на процессоре. Да и результаты тестов друг друга повторяют. Здесь многоядерные/многопоточные модели раскрываются во всей красе.

V-Ray — первый тест, где наконец-то проявляются преимущества новых AMD Ryzen 9000. Новинки аж до 20% опережают модели 7000-й серии. Что уж говорить про чипы Intel, которые в рендеринге отстают от AMD почти всегда. В виде исключения только чипы Ryzen бюджетного и среднего класса. Ryzen 5, а местами даже Ryzen 7 отстают от Core i5, не говоря уже о Core i7.

В целом, все 3 теста показали, что в верхнем ценовом сегменте AMD сильно лучше. Ryzen 9950X и Ryzen 9900X сильно опережают Core i9-14900K и Core i7-14700K. А вот среди более доступных предложений ситуация наоборот: i5-14600K обходит младшие предложения AMD.

Ещё раз отметим, что Ryzen 9000 на фоне моделей 7000-й серии смотрятся выгодно только в V-Ray. В паре других рендер-тестов они едва-едва быстрее процессоров предыдущего поколения.

Reality Capture

В приложении Reality Capture для фотограмметрии и создания бесшовных 3D-моделей из неупорядоченных фотографий или лазерных сканов недавно появился новый алгоритм работы. Многоядерные процессоры заиграли новыми красками. И это второй пример, где Ryzen 9000 выглядят заметно лучше предшественников. Ryzen 9950X в тесте реконструкции с высокими деталями вообще показал какой-то аномальный результат — почти вдвое быстрее, чем Ryzen 7950X!

Ситуация очень похожа на ту, что была в группе тестов с рендерингом на процессоре. В верхнем ценовом сегменте Ryzen лучше, в среднем в общем-то одинаково, а вот в бюджетном Core i5-14600K лучше аналогов от AMD. Ryzen 9700X и 9600X с трудом конкурируют с альтернативами Intel.

Unreal Engine

Стоит заметить, что с Unreal Engine всё очень сложно. Отчасти этот блок вообще можно назвать искусственным и ненужным для чипов такого калибра. Хотя компиляция шейдеров производится силами процессора, такую задачу как правило выполняют на многопроцессорном сервере. Процесс занимает много времени даже в случае с мощным сервером, поэтому в рамках изучения процессоров мы ограничились довольно простой сценой.

Компиляция шейдеров любит грубую вычислительную мощность. Больше потоков — лучше результат, что отчётливо видно на графике. Отдельного упоминания заслуживает только Ryzen 7 9700X, который заметно быстрее справился с задачей, чем Ryzen 7 7700X. Казалось бы, вот и преимущество нового поколения, но Ryzen 9 9950X умудрился проиграть более старому Ryzen 9 7950X.

Выводы

Итоги тестирования подвести было непросто. Мы постарались развернуть их как можно подробнее. Для простоты восприятия разделим вывод на несколько сегментов: ситуация с процессорами Intel и AMD бюджетного, среднего и высокого класса, поскольку здесь разная ситуация. Но начнём с того, насколько оправдана переплата за новые Ryzen 9000.

Ryzen 9000 для рабочих задач

Складывается впечатление, что AMD и Microsoft всё-таки ещё не долечили все «детские болезни» Ryzen 9000. Примерно в половине протестированных приложений новые Ryzen уверенно сильнее предшественников. Среди этих инструментов Photoshop, DaVinci Resolve (особенно при работе с RAW) и частично программы для рендеринга. Однако в остальных приложениях улучшение либо малозаметное, либо результаты на грани погрешности. А бывает ещё и отставание.

Действительно ощутимое преимущество — меньшее энергопотребление. Потребление во время многопоточных тестов представлено на графике ниже. К примеру, если Ryzen 9 7900X в среднем потреблял 230 Вт, то Ryzen 9 9900X довольствуется примерно 155 Вт. Снижение аппетитов на треть актуально для всех моделей 9000-й серии. Дело не в счетах за электричество, а в стоимости платформы. Ryzen 9000 позволяют сэкономить на материнской плате, блоке питания, системе охлаждения, а на сэкономленное можно посмотреть в сторону более дорогого процессора.

Но ситуация не такая простая. Хотя рекомендованная стоимость Ryzen 9000 и меньше, чем у Ryzen 7000, это лишь условно. Фактически цена новинок сильно больше, чем у старых моделей. Здесь и доплата за новизну, и скидки на модели прошлого поколения. Тот же Ryzen 9900X в российской рознице стоит около 65 тысяч рублей, Ryzen 7900X — 43 тысячи. Такую разницу не перекрыть никакой экономией на плате и блоке. А ещё примерно за 58 тыс. можно купить заведомо более мощный флагман прошлого поколения — 16-ядерник Ryzen 7950X.

Если очень кратко, на данный момент переплата за Ryzen 9000 для рабочих задач не оправдана. Общая рекомендация — выждать ещё пару месяцев. Цены на новинки снизятся, AMD и Microsoft доработают программное обеспечение, и картина изменится. Если нет возможности ждать, а процессор нужен здесь и сейчас, то Ryzen 7000 или Core 14-го поколения — более рациональное решение.

Бюджетный сегмент

Под бюджетным сегментом подразумеваются чипы серии Ryzen 5, Core i5, а также частично Ryzen 7, поскольку сейчас Ryzen 7 7700X сопоставим по цене с Core i5-14600K. Здесь за AMD глобальное преимущество в плане энергопотребления со всеми вытекающими. Впрочем, как и во всех других сегментах.

В плане работы с фото между Ryzen и Core настоящая пропасть. Любой Ryzen сильно предпочтительнее. Видеомонтаж и рендеринг — младший Core уверенно побеждает. «Красные» процессоры хороши только при работе с RAW-кодеком, но в случае с гораздо более распространёнными LongGOP-кодеками i5-14600K лучше, потому что имеет аппаратный декодировщик.

Средний сегмент

В этот сегмент попадают модели серии Ryzen 7, Core i7 и частично Ryzen 9, ведь реальная стоимость Ryzen 9 7900X близка к Core i7-14700K. Здесь ситуация уже совсем другая. В Photoshop можно говорить о паритете. Ryzen чуть-чуть быстрее, но незначительно, а вообще для работы с фото любой из этих процессоров избыточен.

Что касается работы с видео, Core i7 очень хорош с кодеками класса LongGOP. В DaVinci Resolve разница ещё терпимая, но в Premiere Pro разгром — преимущество над Ryzen 9 7900X аж на 20%, не говоря уже про младшие Ryzen.

Также в среднем сегменте уже можно говорить про работу с RAW-видео. С натяжкой, но можно. Здесь преимущества у Intel совсем нет. В DaVinci Core i7 плетётся позади, уступая даже бюджетному Ryzen 5 7600X. В Premiere Pro он смотрится увереннее, но тоже не победитель.

Старший сегмент

В этот сегмент входят флагманские модели — Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K. Для полноты картины также берём Ryzen 9 9900X и Ryzen 9 7950X, как близкие по цене к Core i9. Работу с фото сразу пропускаем — это слишком просто для чипов этого класса.

С популярными кодеками Core i9 очень хорош — уверенный топ-1 в Premiere Pro. Ну а тройка Ryzen-ов выстроилась плотным рядом позади с маленьким отставанием на пару процентов. В DaVinci Resolve всё наоборот — Core i9 позади на 4%.

Если посмотреть по результатам всех бенчмарков, всё-таки у Core i9 ещё есть порох в пороховницах. Во многих тестах он не просто не отстаёт от новинок и более «ядерных» чипов AMD, но даже возглавляет рейтинг. Даже несмотря на замедляющие его заплатки. Но ещё раз повторимся, что на стороне AMD преимущество в эффективности, которое влечёт за собой целую вереницу проблем. В топ-сегменте это особенно острая проблема.

Заключение

В одинаковых сегментах рынка между Core 14-го поколения, Ryzen 7000 и Ryzen 9000 впечатляющих различий нет. Где-то процессоры Intel быстрее, а где-то наоборот. Разница зачастую колеблется в пределах скромных 10%, да и там работает правило дороже — лучше. При выборе процессора для работы, идеальных решений, вроде невероятно удачного Ryzen 7 7800X3D для игровых ПК, попросту не существует.

И всё же за любыми Ryzen стоит стратегическое преимущество: AM5 — не тупиковая платформа, а Core 14th Gen на базе LGA1700 уже близка к закату. Пусть в данный момент Core i5, Core i7 и Core i9 всё ещё выглядят достойно. Но покупатели AMD в будущем смогут проапгрейдиться с наименьшими затратами.

На сайте DigitalRazor можно приобрести игровые ПК и рабочие станции на базе любого из протестированных процессоров. Специалистам, которые работают с особенно ресурсоёмкими задачами, мы можем предложить мощные GPU-серверы. Если у вас есть вопросы, можно отправить их в наш Telegram, эксперты DigitalRazor вам ответят. А ещё у нас есть удобный конфигуратор, который позволит рассчитать стоимость компьютера и уровень его быстродействия в играх и рабочих задачах.