DLSS 2 и DLSS 3. Поясняем (ищем?) разницу

Самая главная завлекаловка в видеокарты серии RTX 4000 – технология масштабирования DLSS 3. Её поддерживают только новые карты NVIDIA, старые довольствуются DLSS 2. Большинство моделей RTX 4000 выглядят как-то кисло на фоне прямых предшественниц. Помимо меньшего энергопотребления и той самой DLSS 3 им просто нечего предложить.

Раз уж она позиционируется как «киллер-фича», рассказываем-показываем, насколько новая технология лучше старой, и лучше ли вообще. И нет, рассматривать пиксели не будем.

Сразу о главном

С места в карьер: DLSS 3 и DLSS 2 не отличаются ровно ничем. Все улучшения по части качества картинки и алгоритмов масштабирования после выхода версии 3.1 (то есть почти сразу) перекочевали в DLSS 2. Поэтому тему качества картинки и быстродействия закрываем едва начав, но не расходимся.

NVIDIA немного вводит геймеров в заблуждение. Нужно разделять DLSS 3 и механизм генерации кадров Frame Generation, являющийся частью DLSS 3. Именно он главная особенность RTX 4000.

Для справки, у AMD ситуация 1 в 1: FSR 3 работает на чём угодно, включая карты NVIDIA и Intel, но механизм генерации (AFMF) только с новыми Radeon RX 7000.

Что по тестам?

По сути, тестировать здесь нечего. В отрыве от Frame Generation DLSS 3 ничем не лучше DLSS 2. А вот с ним ситуация совсем другая.

В отличии от DLSS, Frame Generation не масштабирует пироженку в тортик, а генерирует совсем новый кадр из предыдущего и следующего. Грубо говоря, это виртуальные/искусственные fps.

Но такой подход очень выгоден в плане цифр. Сгенерировать можно много кадров, а если ещё и с DLSS... Быстродействие увеличивается до 4 (!) раз. Показываем в тестах на примере завидной системы с Core i9-13900K, GeForce RTX 4090 и 32 ГБ памяти DDR5-6000 (CL34).

Во всех случаях DLSS на предустановке Quality и разрешение 4К.

Тесты

В Remnant II активация DLSS 3 + FG обеспечивает преимущество над DLSS 2 на 35%, а над нативным разрешением аж на 128%.

Удивительно близкая картинка в Cyberpunk 2077. Прирост на те же 35%. Относительно натива на 146%.

Аналогичная ситуация в next-gen версии «Ведьмака» +50% относительно DLSS 2, и +151% относительно нативного 4К.

В Hogwarts Legacy DLSS 3 не слишком быстрее второй версии, всего +15%.

Какой же выбрать сорт мыла?

Выбирай не выбирать. В идеале бы обойтись без «мыла». Лучше нативного разрешения никогда ничего не будет.

DLSS 3 не лучше DLSS 2. Это буквально одно и тоже, поэтому в играх нельзя выбрать версию. Просто либо вкл, либо выкл. Другое дело Frame Generator (FG). Но и он не всему голова. Хорошо работает только когда fps итак более 75. При меньших значениях слабый прирост или проявляются артефакты изображения.

По сути, выбор между DLSS 2 и 3 сводится к RTX 3000 vs RTX 4000. Конечно же стоит обратить внимание на новые карты.

И ещё: DLSS – это проклятье

В завершение затронем интересную и поджигающую тему: лучше бы DLSS и аналогов не было никогда.

Изначально эти технологии задумывались как припарка, которую следует прикладывать при активации лучей, или как вторая жизнь для старых карт. Благие намерения выстелили дорогу в ад. У разработчиков появился повод вообще не заниматься оптимизацией, ведь DLSS/FSR всё «полечат».

Для желающих поспорить: cколько релизов прошлого года были технически нормальными? Так ли остро стояла ситуация раньше? Как часто системные требования теперь приведены сразу с DLSS/FSR?